Commenti dei lettori all'articolo: Milutinović assolto, colpevoli gli altri

(1-10/38)

Messaggi mostrati:  10 20 30 40 50 60 80 100 150 200

	Autore: Marcello	Data e ora: 12.03.2009 20:36
	x Mirela
guarda che l'Unione Europea non è affatto nata come "integrazione economica", ma è nata (per volere di Francia e Germania principalmente) col l'obiettivo di diventare un soggetto politico e sociale con potere decisionale in modo da parlare con una voce comune. E' l'Inghilterra che concepisce l'Unione Europea solo come un misero mercato comune, un secondo commonwealth, e prova a distruggere l'idea ambiziosa dei fondatori dell'Europa Unita. Infatti l'Inghilterra non doveva nemmeno entrare, non a caso oggi la UE discute il diritto di espellere uno stato membro. PS: per fare chiarezza, nel 99 la Serbia non ha violato alcunché trattandosi di affari interni, semmai è la NATO che ha violato il diritto internazionale. Ah, l'elenco dei criminali mai processati o addirittura assolti è lunga: Tudjman, Izetbegovic, Mladic, Gotovina, Oric, Haradinaj, Thaci... sul TPI ha pienamente ragione Luigi

	Autore: jasmina	Data e ora: 12.03.2009 15:34
	un punto d'incontro è pur possibile trovare
Una volta tanto siamo d'accordo. Non voleva la Serbia salvare gli altri ,ma se stessa. Solo salvando la Jugoslavia tutti i serbi avrebbero vissuto in uno stato senza timori per la propria esistenza. Ecco perchè l'idea della distruzione della Jugoslavia dalla parte della Serbia è fuori luogo. E per quanto questo possa sembrarti strano, io ricordo perfettamente lo sdegno a sentire che gli altri volevano distruggere qualcosa in cui i serbi hanno fortemente creduto: la Jugoslavia. Noi stavamo davvero bene a Sarajevo, a Zagreb, a Skoplje, avevamo un sacco di amici e credevamo fortemente nel nostro paese. Lo amavamo profondamente e lo vedevamo il più bello al mondo. In più, le vittime che sono cadute nella seconda guerra mondiale solo serbe furono oltre il milione. Per noi era inimmaginabile sputarci sopra a queste vittime. Sono d'accordo che si poteva trovare l'altra soluzione alla guerra se solo fossimo stati aiutati da fuori (credo, forse). Ma come hai ben detto, da fuori si versava l'olio sul fuoco. Infine, la Serbia ha usato la forza sproporzionata per salvare il proprio paese ed ha sbagliato di brutto. Ne più ne meno degli altri. Ed è l'unica che sta pagando. Su questo non credo siamo d'accordo, ma sarebbe chiedere troppo. Un abbraccio.

	Autore: Mirela	Data e ora: 12.03.2009 10:56
	X Jasmina parte 2
Bello, no? Hanno fatto ca...te nella ex Yu e adesso si fanno i fatti propri mentre noi cerchiamo vie d'uscita dalla nostra difficile situazione. Non solo. Continuano a trattarci come dei minorati bellicosi e ci mandano anche l'Alto Rappresentante! Io sono fermamente convinta che l'Occidente abbia aprofittato della crisi della YU e che abbia agito nel tentativo di distruggere il residuo del comunismo in Europa. La Yugoslavia è stata la prima vittima del nuovo ordine mondiale. Da qui a dire, Jasmina, che la Serbia voleva salvarci da questa cosa ,però, ci passa il mare!

	Autore: Mirela	Data e ora: 12.03.2009 10:49
	x Jasmina
Jasmina chiama in gioco le potenti regole semantiche, per aiutarla nella sua lotta per la verità e per la difesa del popolo serbo! Senti Jasmina, io parlavo in generale, perchè come ti ho già scritto nel precedente post, volevo solo spiegare come funzionavano le cose in generale. Tuttavia, tu continui a non soffermarti sulla prima parte del discorso (evidentemente ti è un po scomoda!). Lo rionosci o no che la SErbia ha agito illegalmente per prima?? Che ha "violato" l'art. 51?? La NATO non ha fatto di meno...sei della teoria "mal comune mezzo gaudio"? eccoti accontentata! Comunque sia, hai ragione a dire che gli ordinanti ti tale operazione non sono all'Aia. Io sinceramente penso che passerà ancora molto tempo prima che debbano rispondere alle proprie azioni. Guarda i soldati olandesi dell'ONU. Assolti. Perchè? perchè al tempo lavoravano per l'ONu, ed essa è praticamente immune a tutto! Sinceramente credo che quelli che lavorano per organizzazioni del genere non verranno mai realmente puniti.

	Autore: jasmina	Data e ora: 11.03.2009 12:09
	chi sta all'Aia a rispondere legalmente e moralmente?
Infine: "Quello che volevo dire è che non si può accusare solo la Nato, se anche la Serbia ha moralmente e legalmente sbagliato. ", è il massimo del cinismo. Devo anche spiegare perchè?

	Autore: jasmina	Data e ora: 11.03.2009 12:06
	sintassi e semantica
Mia cara et adorabile Mirela, non di sintassi trattasi ma di tempi verbali. Il primo, un congiuntivo passato et il secondo il passato prossimo. La tua sintassi, tutta via, è corretta. La sintassi però, entra in una categoria più ampia che si chiama semantica e che regola il significato di essa. la sintassi può essere del tutto corretta ma priva di significato. Come il significato semantico può essere ambiguo. Io mi chiedo, quindi, all'interno della tua descrizione citata, quale significato semantico volessi attribuire alla tua sintassi? Parlavi forse dell'Afganistan? O del Kosovo? O così, in generale? Sicuramente sarà questo...studiare la sintassi e la semantica e ripetere i tempi verbali, seduta e rimandata.

	Autore: jasmina	Data e ora: 11.03.2009 11:36
	citazione
Allora ti cito il tuo pezzo controverso: "Sono state inserite però delle precauzioni. Per essere coerentemente all'art. 51 legittima difesa, deve avere determinate caratteristiche. Una di queste è che sia GIA' avvenuta un'aggressione ARMATA da parte di un altro STATO. L'art. 51 disconosce la legittima difesa preventiva. Nel caso del KS e sella Serbia, è chiaro che quest'ultima ha fatto legittima difesa preventiva (tra l'altro il KS non era nemmeno uno Stato). Si può quindi dire che ha violato una norma, ricorrendo alla violenza senza aver subito un'aggressione. Le nazioni Unite non hanno un esercito (i caschi blu, le forze di peacekeeping non sono l'esercito delle Nazioni Unite, non sono nemmeno menzionati nella Carta). Può succedere che vengano fatti particolari accordi con la Nato, che si impegna militarmente ad aiutare le Nazioni Unite a perseguire le sue finalità".

	Autore: Luigi	Data e ora: 11.03.2009 11:31
	per Mirela
Grazie Mirela, l'enigma stava per togliere il sonno anche a me

	Autore: Mirela	Data e ora: 10.03.2009 21:18
	Soluzione dell'enigma che toglie il sonno a Jasmina
Dire "può succedere che.." e dire "è successo che..", grammaticalmente è molto diverso! E' semplice sintassi, Jasmina! E poi la devi smettere di mettermi in bocca parole che non ho mai detto! Io no ho giustificato un bel niente...trovo che prima Serbia, poi Nato abbiamo agito nell'illegalità, facendo un mare di str.....e! Quello che volevo dire è che non si può accusare solo la Nato, se anche la Serbia ha moralmente e legalmente sbagliato. Non ho preso le difese di nessuno (anzi, io non condivido proprio la Nato!), ma ho solo cercato di spiegare come andava interpretato il fatto secondo il diritto internazionale. "Si è meritata quindi le bombe secondo te? Bene". No Jasmina, nessuno si merita le bombe, perchè chi l'ha guerra l'ha subita, non la augura a nessuno.

	Autore: jasmina	Data e ora: 10.03.2009 15:08
	sono sfinita...basta!
"Può succedere che vengano fatti particolari accordi con la Nato, che si impegna militarmente ad aiutare le Nazioni Unite a perseguire le sue finalità." Questo lo hai scritto tu Mirella o qualcun altro che si firma come te? Quale ermeneutica io debba chiamare in causa per poterti comprendere visto che con le mie sole forze interpreto male? Mirella, tu approvi quella azione, io no. Finiamola che sono esausta. Mi arrendo per lo sfinimento, ecco, hai ragione te.

| < 1 >

| 2

| 3

| 4

| Successivo >>